בפסק דין שניתן לאחרונה על-ידי שופטת בית משפט
השלום בחיפה רויטל באום, חויבה חברת פלאפון לשלם פיצוי על-סך 10,000 ש"ח, בגין עגמת הנפש שנגרמה לו ולרעייתו לאחר שבמכשיר חלופי שנמסר לו נמצאו תמונות של אישה
זרה בלבוש קצר [ת.א. (שלום-חיפה) 9663-09-11 חלאילה נ'
פלאפון תקשורת בע"מ (פס"ד מיום 23.10.2013)].
מכשיר הטלפון הסורר נמסר לתובע לאחר שמכשיר הטלפון הנייד הקבוע שלו התקלקל, והוא הפקיד אותו לתיקון במעבדת החברה. לדבריו, לאחר שהגיע לביתו עם המכשיר החדש, ביקש מבנו בן ה-16 לעדכן עבורו מספרי טלפון חשובים במכשיר. להפתעתו, גילה הבן במכשיר תמונות של אישה זרה , הלבושה בלבוש קצר. הבן לא התמהמה וסיפר על כך לאמו, אשת התובע, אשר למראה התמונות האשימה את בעלה בניהול רומן מחוץ לנישואים. לטענת התובע, הביא הדבר להתדרדרות קשה ביחסיו עם אשתו ממנה הם סובלים עד היום, מספר שנים לאחר האירוע תוך שענן החשד ממשיך לרבוץ מעל התובע.
פלאפון, מצדה, טענה כי המכשיר החלופי שנמסר לתובע היה נקי מתמונות כלשהן, וכי ככל שהיו בו תמונות של אישה זרה הרי שמדובר בתמונות שצילם התובע לאחר שקיבל את המכשיר. ואולם, פלאפון נמנעה מלתמוך את גרסתה בראיות אשר אמורות היו להיות בידיה ואשר ניתן היה לאמת את גרסתה באמצעותן. כך למשל, הודתה פלאפון כי קיים במערכותיה תיעוד של הליכי מחיקת תכנים מהמכשיר שנמסר לתובע וכי באפשרותה להיכנס לתיעוד דרך מחשביה ואף להוציא פלט מודפס של התיעוד. הצגת תיעוד שכזה הייתה יכולה, כמובן, לסתום את הגולל מעל גרסת התובע כי התמונות לא הוכנסו על-ידו. ואולם, מסיבה שלא הובהרה לבית המשפט נמנעה פלאפון מלהציג את התיעוד מה שערער את אמינות גרסתה , וכדברי בית המשפט: "הימנעותה של הנתבעת מהבאת ראיה פשוטה וברורה זו פועלת לחובתה, והיא מחזקת את גרסתו של התובע, כי התכנים לא נמחקו" על ידי פלאפון טרם מסירת המכשיר החלופי לתובע.
בנסיבות אלו השתכנע בית המשפט באמיתות גרסתו של התובע אשר תמך אותה בעדויות שונות ובכללן עדותה של אשתו, וקבע כי פלאפון בהתנהלותה הסבה לו עוגמת נפש.
חרף זאת, פסק בית המשפט פיצוי נמוך יחסית בסך של 10,000 ש"ח בלבד בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובע עקב חשדה של אשתו כי הוא מנהל רומן מחוץ לנישואין ועקב התדרדרות היחסים ביניהם.
בנמקה את החלטתה קבעה השופטת באום כי התרשמה שאשת התובע הפריזה בתיאורה בפניה את מידת עוגמת הנפש שנגרמה לה ואשר לדבריה משפיעה על יחסה לבעלה עד היום, שנים מספר לאחר קרות האירוע. השופטת באום ציינה כי "סירובה של אשת התובע עד היום לקבל כל הסבר הגיוני תוך התעקשותה להוסיף ולהחזיק בעלבונה אינם התנהגות סבירה, אלא בחירה סובייקטיבית
שלה". השופטת באום אף ציינה כי אשת התובע נמנעה מלברר באמצעים פשוטים את גרסת בעלה ואף לא ניסתה לבדוק מתי צולמו תמונות האשה הזרה והיכן, הם שהיה באפשרותה לעשות זאת במאמץ קל, דבר שהיה שופך אור על העניין ומונע עגמת נפש ממנה ומבעלה.
בנסיבות אלו בחר ביהמ"ש להעמיד את הפיצוי הכספי אותו חוייבה פלאפון לשלם על סך של 10,000 ש"ח בלבד. בנוסף, חייב בית המשפט את פלאפון לשלם לתובע 5,000 ש"ח נוספים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
מכשיר הטלפון הסורר נמסר לתובע לאחר שמכשיר הטלפון הנייד הקבוע שלו התקלקל, והוא הפקיד אותו לתיקון במעבדת החברה. לדבריו, לאחר שהגיע לביתו עם המכשיר החדש, ביקש מבנו בן ה-16 לעדכן עבורו מספרי טלפון חשובים במכשיר. להפתעתו, גילה הבן במכשיר תמונות של אישה זרה , הלבושה בלבוש קצר. הבן לא התמהמה וסיפר על כך לאמו, אשת התובע, אשר למראה התמונות האשימה את בעלה בניהול רומן מחוץ לנישואים. לטענת התובע, הביא הדבר להתדרדרות קשה ביחסיו עם אשתו ממנה הם סובלים עד היום, מספר שנים לאחר האירוע תוך שענן החשד ממשיך לרבוץ מעל התובע.
פלאפון, מצדה, טענה כי המכשיר החלופי שנמסר לתובע היה נקי מתמונות כלשהן, וכי ככל שהיו בו תמונות של אישה זרה הרי שמדובר בתמונות שצילם התובע לאחר שקיבל את המכשיר. ואולם, פלאפון נמנעה מלתמוך את גרסתה בראיות אשר אמורות היו להיות בידיה ואשר ניתן היה לאמת את גרסתה באמצעותן. כך למשל, הודתה פלאפון כי קיים במערכותיה תיעוד של הליכי מחיקת תכנים מהמכשיר שנמסר לתובע וכי באפשרותה להיכנס לתיעוד דרך מחשביה ואף להוציא פלט מודפס של התיעוד. הצגת תיעוד שכזה הייתה יכולה, כמובן, לסתום את הגולל מעל גרסת התובע כי התמונות לא הוכנסו על-ידו. ואולם, מסיבה שלא הובהרה לבית המשפט נמנעה פלאפון מלהציג את התיעוד מה שערער את אמינות גרסתה , וכדברי בית המשפט: "הימנעותה של הנתבעת מהבאת ראיה פשוטה וברורה זו פועלת לחובתה, והיא מחזקת את גרסתו של התובע, כי התכנים לא נמחקו" על ידי פלאפון טרם מסירת המכשיר החלופי לתובע.
בנסיבות אלו השתכנע בית המשפט באמיתות גרסתו של התובע אשר תמך אותה בעדויות שונות ובכללן עדותה של אשתו, וקבע כי פלאפון בהתנהלותה הסבה לו עוגמת נפש.
חרף זאת, פסק בית המשפט פיצוי נמוך יחסית בסך של 10,000 ש"ח בלבד בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובע עקב חשדה של אשתו כי הוא מנהל רומן מחוץ לנישואין ועקב התדרדרות היחסים ביניהם.
בנמקה את החלטתה קבעה השופטת באום כי התרשמה שאשת התובע הפריזה בתיאורה בפניה את מידת עוגמת הנפש שנגרמה לה ואשר לדבריה משפיעה על יחסה לבעלה עד היום, שנים מספר לאחר קרות האירוע. השופטת באום ציינה כי "סירובה של אשת התובע עד היום לקבל כל הסבר הגיוני תוך התעקשותה להוסיף ולהחזיק בעלבונה אינם התנהגות סבירה, אלא בחירה סובייקטיבית
שלה". השופטת באום אף ציינה כי אשת התובע נמנעה מלברר באמצעים פשוטים את גרסת בעלה ואף לא ניסתה לבדוק מתי צולמו תמונות האשה הזרה והיכן, הם שהיה באפשרותה לעשות זאת במאמץ קל, דבר שהיה שופך אור על העניין ומונע עגמת נפש ממנה ומבעלה.
בנסיבות אלו בחר ביהמ"ש להעמיד את הפיצוי הכספי אותו חוייבה פלאפון לשלם על סך של 10,000 ש"ח בלבד. בנוסף, חייב בית המשפט את פלאפון לשלם לתובע 5,000 ש"ח נוספים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
